後現代主義的社會公義（1165）

近日，林鄭提出考慮在香港多處地區填海，增加土地供應，我的住所地區是可能災區之一。

幾星期前，屋苑已經例牌掛出反對橫額，過幾天更召開全體業主大會，商謀抗議反對之法。

我對政府填海而破壞我住處多年來平靜及與世無爭的優美環境，心態亦是不滿不快；但如果以超越了「受害者」的層次來批判政府行為，那可以怎樣說，才可以說得理直氣壯，才可以站在道德高地，以「公義者」、「道德者」形態去批判政府的「不公義」行為呢？

今天，剛巧不經意地看了一篇刊在專業學報 Social Geography 的學術文章，原來政府這類填海造地、修橋築路的「擾民行為」，從後現代主義的社會公義出發，起碼可以從「七個觀點」對其作出檢視的。當中，對不同的持份者，對不同地區者，各有利害；觀點與觀點之間，亦非互相排斥的。

（一）效率觀點（An efficiency argument）：填海造地、修橋築路對改善區域間的交通運輸、人流貨流皆有好處；

（二）經濟增長觀點（An economic growth argument）：修橋築路改善區域間的交通運輸後，偏遠地區的投資機會增加，就業職位增多，對偏遠地區甚有好處；

（三）文物保育觀點（An aesthetic and historical heritage argument）：反對修橋築路破壞優美環境，摧毀歷史文物，令多年來的吸引亮點遭受無情及滅絕的銷毀；

（四）社會道德優次觀點（A social and moral order argument）：政府投放公共資源在填海造地、修橋築路，變相間接資助富裕有車階級享受道路，混淆社會優次，政府應該首先投放公共資源在公屋、醫療、教育等項目，舒解民困；

（五）環境生態觀點（An environmentalist and ecological argument）：填海造地、修橋築路嚴重破壞環境生態，空氣污染，破壞海洋水質，絕不可取；

（六）分配公義觀點（A distributive justice argument）：在偏遠地區填海造地，將大量低收入市民遷入成為開荒牛，最終的經濟效益瘦了窮人、肥了財團，政府怎能進行這樣「不公義」的行為呢？

（七）社區鄰舍觀點（A neighbourhood and communitarian argument）：一個穩定和諧的社區鄰舍需要多年才能建立起來，發揮亙助自助、管理成長的社會功能；填海建屋、修橋築路、人口遷移等很快都將原來的社區網絡徹底破壞、分裂、解體。

我，作為一個 potential 的「受害者」，從後現代主義的社會公義出發，我應該怎樣看待政府可能在我家大門外填海造地、修橋築路的行為呢？

我未有答案！

你或許突然會問：「well…甚麼叫做後現代主義的社會公義？」

答案：如果你思考的時候，你的腦袋內部就像以下的圖片，那麼，你腦袋內部進行中的就已經是「後現代主義的思考」了！而當你認為甚麼是「社會公義」時，那些自自然然就是「後現代主義的社會公義」了。